Hallo,
bitte um eure Lesehilfe des Ausschnitts aus dem Ruttensteiner Herrschaftsprotokoll 1729, und zwar der Anstift-Passage. Falls die Beilage nicht scharf genug ist - hier der Link:
(Brief und Inventurprotokoll Königswiesen 1729-1731). Link: https://www.familysearch.org/ark:/61903/...7901&cc=1929847 Folio 131, Seite 169.

Vielen Dank!!
Liebe Grüße
Andreas

Ich lese:

Stüfftporgen?
Stelles? Khauffer von, dem ehrbahren Thoma
Puechner am Hofpeckhen? Gueth seines Vatters,
Philliphen Puechner am Blamkhen? Gueth, Hannßen
Stellenberger zu Eibetschlag? alle 3 Herrschafft
Raichenstainischen Unterthanen, beed (beide) lezten …. 50.
Den Hannßen Mühlbächler an der Kolluckhen.
Adamen Puechner am ford(eren) Eybenberg und
Michael Lichtenwallnern am Mühlberg drey
hie(s)ige? Herrschaftsunterthanen, so auch ….
pr. 50 (fl.) mithin ohne des ersten pr. 250 fl Porg=
=schafft (Bürgschaft?) geleist(et), hierüber angelöbt?, dem
Stüffter auch alle Hülff (Hilfe) versprochen haben.
|addpics|b0p-2-0abb.jpg|/addpics|

Ich habe nur Kleinigkeit zu korrigieren gefunden, allerdings bin ich nach einigem Rätseln noch dahinter gekommen, was das Wort vor 50 bedeuten soll: es steht "irder" da statt "ieder" - jeder!

"Stüfftporgen
Stellet Khauffer vor, den ehrbahren Thoma
Puechner am Hofpeckhen? Gueth seinen Vattern,
Philliphen Puechner am Blamkhen Gueth, Hannßen
Stellenberger zu Eibetschlag alle 3 Herrschafft
Reichenstainisch. Unterthanen, beeder leztere irder 50.
Dan Hannßen Mühlbächler an der Kolluckhen.
Adamen Puechner am ford(eren) Eybenberg und
Michael Liechtenwallnern am Mühlberg drey
hirige Herrschaftsunterthanen, so auch irder
pr. 50 (fl.) mithin ohne des ersten pr. 250 fl Porg=
=schafft (Bürgschaft?) geleist(et), hierüber angelöbt?, dem
Stüffter auch alle Hülff (Hilfe) versprochen haben. "

Robert.

Danke Robert. Einerseits freut es mich, dass ich immer mehr in den alten Herrschaftsakten entziffern kann. Andererseits hatte ich auf Lesefehler gehofft, da ich manche Orte nicht finden kann bzw. manchen Sinn nicht verstehe:

Eibetschlag dürfte jedoch das heutige Eipoldschlag in der Pfarre Weitersfelden sein (die würde auch zur genannten Herrschaft Reichenstein passen). Und siehe da: auf der alten mapire-Karte findet sich östlich davon der Hofname "Hofbaeck".

Aber ein "Blamken Gut" konnte ich nicht finden. Könnte man diesen Hofnamen auch anders lesen?

Und: Erfasse ich den Sinn des Textes richtig?: Der neue Stifter (Thomas Puechner, Käufer des Großhofbauerngutes in Liebenau um 400 Gulden) stellt seine Bürgen "vor" (wobei "vor" in diesem Protokoll auch oft als "für" verwendet wrude)?: Phillip Puechner, Hannß Stellenberger, Hannß Mühlbächler, Adam Puechner und Michiael Liechtenwallner bürgen für jeweils 50 Gulden = 250,-

Danke und liebe Grüße
Andreas

Die Sprache der Herrschaftsakten ist mir auch oft sehr unklar, tut mir leid.

"lamkh" steht auf jedenfall da würde ich sagen und da ergibt sich für mich keine andere sinnvolle Variante. Ob die Schlaufe nach dem h für "en" steht, ist unsicher, da "Guth" genauso endet.

(Und warum ich mir gestern eingebildet habe, es würde "irder" und nicht "ieder" dastehen, weiß ich leider auch nicht ... )

Robert.

Wird wohl eine phonetische Verballhornung sein.
Danke jedenfalls für Deine Hilfe!
Liebe Grüße
Andreas

Hallo Andreas!

Der Hofname "Blamken Gut" könnte man auch als Blankgut lesen. Es gibt zB in Salzburg auch ein Ferienhaus (Blankgut in Wagrain) das sich so nennt.

Lg Bernhard

hallo,

es heisst Blanckhen-Gueth

lg walter

lese ich auch
LG Uschi

Danke! In der Doris-Urmappe finde ich die Höfe Kl. und Gr. Blank (heute Hinterreith 12+13, Unterweißenbach). Die könnten passen.
lG
Andreas